{"id":163,"date":"2024-06-24T21:57:19","date_gmt":"2024-06-24T19:57:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.oer-landesgeschichte-rlp.de\/?page_id=163"},"modified":"2025-10-19T02:09:27","modified_gmt":"2025-10-19T00:09:27","slug":"begriffliche-einordnung","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.oer-landesgeschichte-rlp.de\/index.php\/begriffliche-einordnung\/","title":{"rendered":"Begriffliche Einordnung\u00a0"},"content":{"rendered":"\n
\"\"<\/span>
\n
Wiedergutmachung als Begriff und Konzept <\/strong><\/h6>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n
\n
\n

\u201eWiedergutmachung stellt einen symbolischen Akt dar, das den Verfolgten angetane Unrecht in der noch einzig m\u00f6glichen Form zu reparieren. Sie ist<\/em> [\u2026] kein Objekt des Aushandelns, sondern nur des Handelns, sie ist nicht die Abl\u00f6sung der moralischen Schuld, noch kann sie es sein, sondern sie ist \u2013 nach Meinung vieler Deutscher \u2013 die Wiederherstellung der deutschen Ehre.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n

zit. n. Kurt Grossmann, 3. Oktober 1958, \u201eDie Furcht vor der Zahl\u201c, erschienen in: \u201eDer Aufbau\u201c<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Weitere Informationen zu Kurt Grossmann<\/summary>\n

Der 1933 aus Berlin nach Prag, sp\u00e4ter nach Paris und 1939 in die USA geflohene Journalist Kurt Grossmann entstammte einer j\u00fcdischen Familie aus Ostpreu\u00dfen und wuchs in Berlin auf. In den 1920er Jahren engagierte er sich als Generalsekret\u00e4r der Deutschen Liga f\u00fcr Menschenrechte (DLM), bevor er 1933 in der NS-Diktatur ausgeb\u00fcrgert wurde. In den USA nahm er journalistische T\u00e4tigkeiten f\u00fcr deutsche Exilzeitungen auf und bereiste ab 1949 auch immer wieder die Bundesrepublik. Zugleich vertrat er j\u00fcdische Interessengruppen, so war er ab 1957 etwa f\u00fcr die\u00a0Conference on Jewish Material Claims Against Germany t\u00e4tig. In „Der\u00a0Aufbau“\u00a0ver\u00f6ffentlichte er zahlreiche Artikel, in denen er Statistiken zum Wiedergutmachungsprozess auswertete und darin sowohl Kritik an der langsamen Durchf\u00fchrung \u00e4u\u00dferte als auch moralische Fragen zur „Wiedergutmachung“ aufwarf. F\u00fcr weitere Informationen zu Kurt Grossmann siehe: https:\/\/www.deutsche-biographie.de\/pnd119321211.html<\/a> (aufgerufen am 21.06.2024).

Hinweis: Die Urheberrechte des Zitats liegen bei dem Archiv AUFBAU im Verlag JM J\u00fcdische Medien AG, Z\u00fcrich.<\/p>\n<\/details>\n<\/div>\n\n\n\n

<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n
\n
\n

Ein Sammelbegriff?<\/strong><\/p>\n<\/div>\n\n\n\n

\n

Rehabilitierung und Entsch\u00e4digung der Verfolgten und Opfer des Nationalsozialismus bildeten neben dem Verbot belasteter Organisationen oder der Bestrafung der T\u00e4ter*innen zentrale Schwerpunkte der offiziellen Aufarbeitung der NS-Zeit. Sie werden vielfach unter dem Sammelbegriff der sogenannten \u201eWiedergutmachung\u201c zusammengefasst. Unter ihm versteht man im Allgemeinen alle Aktivit\u00e4ten, welche auf einen Ausgleich von Sch\u00e4den abzielen, die den \u201erassisch\u201c, religi\u00f6s sowie politisch Verfolgten des nationalsozialistischen Regimes zugef\u00fcgt worden sind, im besonderen Ma\u00dfnahmen der finanziellen Entsch\u00e4digung und R\u00fcckerstattung.[1]<\/sup><\/a><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n
\n
\n

Vielf\u00e4ltige Facetten<\/strong><\/p>\n<\/div>\n\n\n\n

\n

Hans G\u00fcnter Hockerts untergliedert die Sammelbezeichnung \u201eWiedergutmachung\u201c in verschiedene Bereiche, welche die vielf\u00e4ltigen Facetten des Begriffs zum Ausdruck bringen. Laut Hockerts handelt es sich \u201eerstens, um die R\u00fcckerstattung von Verm\u00f6genswerten, die den NS-Verfolgten entzogen worden sind, und, zweitens, [um] die Entsch\u00e4digung f\u00fcr die Eingriffe in Lebenschancen wie dem Verlust an Freiheit, Gesundheit, beruflichem Fortkommen.\u201c[2]<\/sup><\/a> <\/em>Dar\u00fcber hinaus nennt er die juristische Rehabilitierung von Unrechtsurteilen, etwa die Ausb\u00fcrgerung oder die Aberkennung akademischer Grade, sowie den Umgang mit NS-Verfolgten aus dem Ausland, dessen Aufarbeitung \u201eden Hintergrund f\u00fcr eine Reihe von zwischenstaatlichen Abkommen bilde[t]\u201c[3]<\/sup><\/a>. Die Vielfalt an Gr\u00fcnden f\u00fcr die Stellung eines Entsch\u00e4digungsantrags seitens im Nationalsozialismus verfolgter Personen bzw. deren Angeh\u00f6rigen beweist das besondere Erkenntnispotential des Themas, aus fachlicher Sicht wie f\u00fcr historisches Lernen: So konnten neben Schaden am Leben auch Schaden an K\u00f6rper und Gesundheit, Schaden an Freiheit durch Freiheitsentziehung oder -beschr\u00e4nkung, Schaden an Eigentum durch Zerst\u00f6rung, Pl\u00fcnderung, Flucht oder Auswanderung sowie Schaden durch die erzwungene Zahlung sogenannter \u201eSonderabgaben\u201c, Geldstrafen und Bu\u00dfen als Entsch\u00e4digungsgr\u00fcnde geltend gemacht werden. Anspr\u00fcche auf Entsch\u00e4digungszahlungen in Form von Geldsummen und\/oder Renten stellten auch Sch\u00e4den im beruflichen und wirtschaftlichen Fortkommen dar, etwa durch: eine Verdr\u00e4ngung aus oder Beschr\u00e4nkung in einer Erwerbst\u00e4tigkeit; durch die Entlassung, ein vorzeitiges Ausscheiden oder eine Zwangsversetzung; durch den Ausfall an Bez\u00fcgen im \u00f6ffentlichen Dienst oder durch einen Ausschluss sowie erzwungene Unterbrechungen von der erstrebten Ausbildung ebenso wie Soforthilfen bei R\u00fcckwanderung.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n
\n
\n
\n
\n
\"\"
Antrag auf Haftentsch\u00e4digung aus der Wiedergutmachungsakte Peter B\u00f6nischs
(Landesamt f\u00fcr Finanzen \u2013 Amt f\u00fcr Wiedergutmachung Saarburg; VA16123. Die Tilgungen der Adressangaben wurden durch die VerfasserInnen vorgenommen)<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n\n
\n
\"\"
Mantelantrag aus der Wiedergutmachungsakte Georg Wagners
(Landesamt f\u00fcr Finanzen \u2013 Amt f\u00fcr Wiedergutmachung Saarburg; VA 2517675)<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n
\n
\n

Schuld und Schulden<\/strong><\/p>\n<\/div>\n\n\n\n

\n

Der Begriff der \u201eWiedergutmachung\u201c verweist dabei vor allem auf die ersten beiden genannten Aktivit\u00e4tengruppen nach Hans G\u00fcnter Hockerts und ist, insbesondere unter dem Aspekt der Unm\u00f6glichkeit des rein finanziellen Ausgleiches von erlittenen immateriellen Sch\u00e4den durch nationalsozialistisches Unrecht, in der \u00d6ffentlichkeit wie auch der historischen Forschung vielfach umstritten,[4]<\/sup><\/a> weshalb z. B. der Begriff der \u201eEntsch\u00e4digung\u201c als unproblematischer erscheint:[5]<\/sup><\/a> Kritiker*innen sch\u00e4tzen beide Bezeichnungen, im Besonderen aber jene der \u201eWiedergutmachung\u201c, als verharmlosend ein, da sie den Anspruch vermittelten, dass man die millionenfache Verfolgung, Ausbeutung und Ermordung von Menschen w\u00e4hrend der NS-Zeit und die damit zusammenh\u00e4ngende Schuld mit potenziell abzahlbaren Schulden gleichsetzen und damit durch einen finanziellen Ausgleich einfach \u201ewieder-gut-machen\u201c k\u00f6nnte. Insbesondere aus Sicht von j\u00fcdischen Repr\u00e4sentant*innen bezieht sich die als symbolischer Ausgleich durchaus akzeptierte finanzielle \u201eWiedergutmachung\u201c im Sinne von \u201eS\u00fchne\u201c lediglich auf materielle Sch\u00e4digungen und deren Folgewirkungen, ist jedoch nicht als Schuldtilgung zu verstehen.[6]<\/sup><\/a> Im Raum steht daher die Fraglichkeit der Umwandlung von moralischer und politischer Schuld in materielle Schulden, wie es der Historiker Constantin Goschler formuliert; Goschler zufolge sei gerade diese Vorstellung ein N\u00e4hrboden f\u00fcr die insbesondere seit den 1960er Jahren aufgekommenen Forderungen, auch aus der deutschen Politik, nach einem erinnerungskulturellen \u201eSchlussstrich\u201c.[7]<\/sup><\/a> Dar\u00fcber hinaus wurde und wird insbesondere aus Betroffenenperspektive kritisch gesehen, dass der Prozess der \u201eWiedergutmachung\u201c bzw. die Ausgestaltung der entsprechenden S\u00fchneleistungen in den H\u00e4nden des in der Verantwortung der T\u00e4ter*innen stehenden Staates lag, ohne dass die Verfolgten selbst daran jedoch nachhaltig beteiligt waren.[8]<\/sup><\/a> Als problematisch erweist sich \u00fcberdies die Abgrenzung von \u201eWiedergutmachungs\u201c- bzw. Entsch\u00e4digungsleistungen von Kriegsreparationen: Da das NS-Regime nicht nur einen Kampf nach Au\u00dfen gegen seine Kriegsgegner, sondern eben auch nach Innen gegen Teile der eigenen Bev\u00f6lkerung sowie jener der von ihm besetzten Gebiete f\u00fchrte, l\u00e4sst sich eine genaue Abgrenzung von inneren und \u00e4u\u00dferen Folgen der NS-Herrschaft sowie die Unterscheidung, was man als Reparationen an andere Staaten als v\u00f6lkerrechtliche Subjekte einer- und als \u201eWiedergutmachung\u201c f\u00fcr Einzelpersonen bzw. Bev\u00f6lkerungsgruppen andererseits kategorisieren kann, nur schwer treffen. Der Begriff der \u201eWiedergutmachung\u201c wird daher aus Sicht der deutschen Verwaltung ebenso wie aus Betroffenensicht mitunter bewusst verwendet, um die mit ihm in Verbindung stehenden Entsch\u00e4digungsleistungen von \u201eregul\u00e4ren\u201c Reparationen abzugrenzen.[9]<\/sup><\/a> Aus pragmatischen Gr\u00fcnden wird an ihm bis heute mehrheitlich festgehalten, da terminologisch wenige Alternativen zur Verf\u00fcgung stehen und er \u201eals die einzig verf\u00fcgbare sprachliche Klammer [\u2026] eine Vielzahl von Vorg\u00e4ngen und Rechtsgebieten zusammen[h\u00e4lt], die dar\u00fcber entscheiden, ob und wie aus Verfolgten [Entsch\u00e4digungsb]erechtigte wurden\u201c.[10]<\/sup><\/a><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n
\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

[1]<\/sup><\/a> Vgl. hierzu David Forster, \u201eWiedergutmachung\u201c in \u00d6sterreich und der BRD im Vergleich, Innsbruck\/Wien\/M\u00fcnchen 2001, S. 24\u201329; Constantin Goschler, Schuld und Schulden. Die Politik der Wiedergutmachung f\u00fcr NS-Verfolgte seit 1945 (Beitr\u00e4ge zur Geschichte des 20. Jahrhunderts, Bd. 111), G\u00f6ttingen 2005, S. 7\u201317; Bernhard Grau, Entsch\u00e4digungs- und R\u00fcckerstattungsakten als neue Quelle der Zeitgeschichtsforschung am Beispiel Bayerns, in: zeitenblicke 3\/2, 2004, o. S.; Anja Hense, Verhinderte Entsch\u00e4digung \u2013 die Entstehung der Stiftung \u201eErinnerung, Verantwortung und Zukunft\u201c f\u00fcr die Opfer von NS-Zwangsarbeit und \u201eArisierung\u201c, M\u00fcnster 2008, S. 57, 88; Hans G\u00fcnter Hockerts, Wiedergutmachung in Deutschland. Eine historische Bilanz 1945\u20132000, in: Vierteljahrshefte f\u00fcr Zeitgeschichte 49, 2001, S. 167\u2013214, hier S. 167\u2013169; Thomas Irmer, Wiedergutmachung, in: Wolfgang Benz (Hg.), Handbuch des Antisemitismus. Judenfeindschaft in Geschichte und Gegenwart, Bd. 4: Ereignisse, Dekrete, Kontroversen, Berlin\/Boston 2011, S. 435\u2013438, hier S. 435, 438; Franz-Josef Ziwes, Entsch\u00e4digungsakten\/Wiedergutmachungsakten, in: S\u00fcdwestdeutsche Archivalienkunde, Stand: 23.05.2017, URL: https:\/\/www.leo-bw.de\/themenmodul\/sudwestdeutsche-archivalienkunde\/archivaliengattungen\/akten\/inhaltliche-unterscheidung\/entschadigungs-und-wiedergutmachungsakten [01.09.2023].<\/p>\n\n\n\n

[2]<\/sup><\/a> Hans G\u00fcnter Hockerts, Wiedergutmachung in Deutschland 1945\u20131990. Ein \u00dcberblick, in: Aus Politik und Zeitgeschichte 25\u201326, 2013, S. 15\u201322 (auch digital verf\u00fcgbar unter: https:\/\/www.bpb.de\/shop\/zeitschriften\/apuz\/162883\/wiedergutmachung-in-deutschland-1945-1990-ein-ueberblick\/ [21.06.2024]), hier S. 15.<\/p>\n\n\n\n

[3]<\/sup><\/a> Ebd., S. 15.<\/p>\n\n\n\n

[4]<\/sup><\/a> <\/sup>Siehe hierzu Hans G\u00fcnter Hockerts [u. a.], Wiedergutmachung. Ein umstrittener Begriff und ein weites Feld, in: Hans G\u00fcnter Hockerts\/Christiane Kuller (Hgg.), Nach der Verfolgung. Wiedergutmachung nationalsozialistischen Unrechts in Deutschland, G\u00f6ttingen 2003, S. 7\u201333; Niethammer, Lutz, \u201eWieder \u2013 gut \u2013 machung\u201c als Beitrag zur deutschen Erinnerungskultur, in: Alfons Kenkmann [u. a.] (Hgg.), Wiedergutmachung als Aufgabe, Essen 2007, S. 283\u2013294; siehe auch Schmidt, Entsch\u00e4digung, S. 22\u201333; Tobias Winstel, Verhandelte Gerechtigkeit. R\u00fcckerstattung und Entsch\u00e4digung f\u00fcr j\u00fcdische NS-Opfer in Bayern und Westdeutschland, M\u00fcnchen 2006, S. 9 ff.<\/p>\n\n\n\n

[5]<\/sup><\/a> Hans-Gerhard Schmidt etwa schl\u00e4gt in einer aktuellen Ver\u00f6ffentlichung die Verwendung des offenen Oberbegriffs der \u201eVerfolgtenentsch\u00e4digung vor\u201c, siehe Schmidt, Entsch\u00e4digung, S. 24.<\/p>\n\n\n\n

[6]<\/sup><\/a> Vgl. Ludolf Herbst, Einleitung, in: Ludolf Herbst\/Constantin Goschler (Hgg.), Wiedergutmachung in der Bundesrepublik Deutschland (Schriftenreihe der Vierteljahrshefte f\u00fcr Zeitgeschichte. Sondernummer), M\u00fcnchen 1989, S. 8\u201333.<\/p>\n\n\n\n

[7]<\/sup><\/a> Vgl. Forster, \u201eWiedergutmachung\u201c, S. 24\u201329; Goschler, Schuld und Schulden, S. 7\u201317, insbesondere S. 9; Grau, Quelle; Hense, Entsch\u00e4digung, S. 57, 88; Hockerts, Bilanz, S. 167\u2013169; Irmer, Wiedergutmachung, S. 435, 438; Ziwes, Entsch\u00e4digungsakten.<\/p>\n\n\n\n

[8]<\/sup><\/a> Siehe ebd.<\/p>\n\n\n\n

[9]<\/sup><\/a> Hierzu Goschler, Schuld und Schulden, S. 13, 15.<\/p>\n\n\n\n

[10]<\/sup><\/a> Hockerts, Bilanz, S. 169.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Wieder-gut-gemacht?<\/em> Hinweise zu verwendeten Begrifflichkeit auf dieser Website<\/strong> <\/h3>\n\n\n\n

(hier im Aufgriff der Hinweise auf der Startseite des Themenschwerpunktes Wiedergutmachung<\/a>)<\/p>\n\n\n\n

An dieser Stelle m\u00f6chten wir auf die Problematik des Wiedergutmachungsbegriffs hinweisen. Die Verwendung des Begriffes suggeriert ein m\u00f6gliches „Wieder-gut-machen“ des von der NS-Diktatur verursachten, unermesslichen menschlichen Leids durch Verfolgung, Ausbeutung und systematischer Ermordung; ein vermeintliche m\u00f6gliches Gleichsetzen der damit zusammenh\u00e4ngenden Schuld mit potenziell abzahlbaren Schulden (vgl. Goschler, 2005). Dies war, ist und wird niemals m\u00f6glich sein. <\/strong>

Schon seit Beginn der 1950er Jahre wird die Umstrittenheit des Begriffs der „Wiedergutmachung“ vielfach thematisiert, wobei bis heute in der Geschichtswissenschaft kein einheitlicher Konsens herrscht. Als zentrales Argument in der Diskussion gilt dabei – neben dem Vorwurf einer erinnerungskulturellen Verharmlosung \u2013 die Bezugnahme des Begriffs auf die Perspektive der Wiedergutmachenden, anstatt auf die im Nationalsozialismus verfolgten Menschen.

In den auf dieser Website ver\u00f6ffentlichten Texten wurde sich f\u00fcr eine Verwendung des Begriffs entschieden, folgend der Argumentation von Hans G\u00fcnter Hockerts, der den Begriff \u201eals die einzig verf\u00fcgbare sprachliche Klammer<\/em>“ bezeichnet, die „[\u2026] eine Vielzahl von Vorg\u00e4ngen und Rechtsgebieten zusammen<\/em>[h\u00e4lt], die dar\u00fcber entscheiden, ob und wie aus Verfolgten Berechtigte <\/em>[d.h. Entsch\u00e4digungsberechtigte, d. Verf.] werden<\/em>\u201c. In den didaktischen Materialien haben sich die VerfasserInnen dieser Verwendung angeschlossen oder sich f\u00fcr eigens gew\u00e4hlte Begrifflichkeiten, bzw. distanzierende Markierungen wie zum Beispiel Anf\u00fchrungszeichen oder Kursivierungen entschieden.

————————————————————————————————————–

In didaktischen Kontexten ist eine sorgf\u00e4ltige Begriffsreflexion in jedem Fall zu empfehlen, so wird sie etwa auch durch ein didaktisches Arrangement zu einem Auszug einer Ver\u00f6ffentlichung Hans G\u00fcnter Hockerts in dem Oberstufenwerk „Horizonte“ f\u00fcr Rheinland-Pfalz in der Auflage von 2023 mit dem Titel „Wiedergutmachung? Einen Begriff hinterfragen“ (S. 369) angeregt. Die umstrittene Begriffsverwendung l\u00e4sst sich f\u00fcr Sch\u00fclerInnen auch ausgehend von aktuellen Ver\u00f6ffentlichungen in didaktische Kontexte zur gezielten F\u00f6rderung der Urteils- und Reflexionskompetenz \u00fcberf\u00fchren, so etwa \u00fcber eine Bezugnahme auf die kontroversen Standpunkte folgender AutorInnen:

Niethammer, Lutz<\/strong>: \u201eWieder \u2013 gut \u2013 machung\u201c als Beitrag zur deutschen Erinnerungskultur, in: Kenkmann, Alfons [u. a.] (Hrsg.): Wiedergutmachung als Aufgabe. Essen 2007, S. 283\u2013294.
Hockerts, Hans G\u00fcnter<\/strong> [u. a.] (Hrsg.): Wiedergutmachung. Ein umstrittener Begriff und ein weites Feld, in: Hockerts, Hans G\u00fcnter\/ Kuller, Christiane (Hrsg.): Nach der Verfolgung. Wiedergutmachung nationalsozialistischen Unrechts in Deutschland. G\u00f6ttingen 2003.
Hockerts, Hans G\u00fcnter:<\/strong> „Wiedergutmachung in Deutschland 1945-1990. Ein \u00dcberblick“, in: ApuZ – Aus Politik und Zeitgeschichte 25-26\/2013, S. 15ff.
Schmidt, Hans-Gerhard<\/strong>: Entsch\u00e4digung f\u00fcr NS-Unrecht ohne Wiedergutmachung? Sozialstaatliche Schadensregulierung f\u00fcr Verfolgte des Nationalsozialismus in Bremen. Bremen 2023, hier S. 22\u201333.
Winstel, Tobias<\/strong>: Verhandelte Gerechtigkeit. R\u00fcckerstattung und Entsch\u00e4digung f\u00fcr j\u00fcdische NS-Opfer in Bayern und Westdeutschland. M\u00fcnchen 2006, hier S. 9ff.
<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n
\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

Weiternutzung als OER ausdr\u00fccklich erlaubt, nicht zu kommerziellen Zwecken: Dieses Werk und dessen Inhalte sind \u2013 sofern nicht anders angegeben \u2013 lizenziert unter CC BY-SA 4.0<\/a>. Nennung gem\u00e4\u00df TULLU-Regel<\/a> bitte wie folgt: Katharina Buchholz, Felix Maskow: \u201eWiedergutmachung<\/em> \u2013 Schlaglichter auf fachlich-didaktische Erkenntnispotentiale eines innovativen Themas\u201c. Die Lizenz gilt nicht f\u00fcr die verwendeten Bilder und Zitate. Sofern nicht anders angegeben, sind diese urheberrechtlich gesch\u00fctzt.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u201eWiedergutmachung stellt einen symbolischen Akt dar, das den Verfolgten angetane Unrecht in der noch einzig m\u00f6glichen Form zu reparieren. Sie ist [\u2026] kein Objekt des Aushandelns, sondern nur des Handelns, sie ist nicht die Abl\u00f6sung der moralischen Schuld, noch kann sie es sein, sondern sie ist \u2013 nach Meinung vieler Deutscher \u2013 die Wiederherstellung der deutschen Ehre.\u201c […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-163","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.oer-landesgeschichte-rlp.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/163","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.oer-landesgeschichte-rlp.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.oer-landesgeschichte-rlp.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.oer-landesgeschichte-rlp.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.oer-landesgeschichte-rlp.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=163"}],"version-history":[{"count":67,"href":"https:\/\/www.oer-landesgeschichte-rlp.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/163\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1994,"href":"https:\/\/www.oer-landesgeschichte-rlp.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/163\/revisions\/1994"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.oer-landesgeschichte-rlp.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=163"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}